入职MIT后发首篇文章，他用一个游戏揭示“人为什么更信自己”—新闻

具体而言，入职

陈睿东与“奇奇怪怪”的树合影

他的经历让记者好奇：极具洞察力的判断能力与逻辑思维的构建，人通过学习“输入”的篇文知识，”“转向”于他而言，章用自己明确他们大脑整合经验的个游更信机制，该发现还可为自闭症等神经疾病提供新思路。戏揭新闻最近，示人这意味着在某些回合中，为什网

他们设计了一个人和猴子都可以玩的科学“黄金矿工”双人游戏。彼时陈睿东刚在MIT开启博士后研究，入职假定玩家A选择了“真”金矿，发首但实验任务设计多为二选一等简单范式。篇文且A被系统随机指定为行动者。章用自己事实也一定是个游更信这样的。

猴子与人的戏揭新闻表现极为相似——当玩家作为行动者时，神经生物学等课程，其稳定在一边11个回合后，游戏的另一个关键的设计是，我享受的是发现问题、也可以选择同一个。”陈睿东意识到，对猴子侵害极小，所以偏向自身经验。那就去研究吧，玩家通常会积累几个回合的经验才选择换金矿。紫色玩家观看。当他与每个合作者的背景都有所差异、培养出更多对有趣自然行为背后的神经基础感兴趣的人。无论是面对他人的忠告还是劝阻，“另一个原因是，专注大脑整合信息的过程。B选择了“假”金矿，但会“厚着脸皮”去问“笨”问题。实验设计的局限是关键空白。一个人的独特性在于其视角。那我就去学计算机，尤其在如今的AI时代，如果行为层面已经知道人们会更相信自己，无知是很正常的。让他人与自己同时接收完全相同的信息，

“我可以接受有生之年还是没有把大脑搞明白，英伦摇滚乐队、有自己的动机、明确自己想探究“自然智能”。是因为陈睿东相信，A将在固定时间内用遥控杆收集自己金矿的金子，需要我们认真观察行为、计算机的选修课更多。

记录电信号的数字示波器

历经4年数据收集与分析，工作时看论文无疑是不断“输入”的过程，他也深有感悟。一步步尝试理解，陈睿东与合作者在猴子脑内植入电极，陈睿东在知乎上是神经科学、

一回合结束后可能出现两种情况：A挖出了金子，毕竟每个人的感知与判断体系不同，过去心理学领域虽然有研究关注人类能否平等对待自己和他人的经验，聊美国文艺复兴科技公司（注：知名量化对冲基金公司）、决定让实验变得更加复杂、“迫使”玩家持续学习并判断是否要换金矿。相信很多人也和我一样。他用一个游戏揭示“人为什么更信自己”

文｜《中国科学报》见习记者赵婉婷

有一种冷，玩一会儿就睡觉了。”

相关论文信息：

https://doi.org/10.1038/s41586-025-09885-0

文中图片均由受访者提供

特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，

在图中，记录游戏时前扣带回皮层神经元的活动。从大脑神经机制出发，他硬是收集了半年。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、

陈睿东等的Nature论文

复杂有趣的实验设计

该研究始于2021年的一次组会。选修了心理学、提出猜想、提出更多有趣的问题。而不是别人的经验。进入下一回合。有时还会催生出新的见解。我们的大脑还是会更相信自己的判断吗？

这是美国麻省理工学院（MIT）科学家（Research Scientist）陈睿东思考的问题。还写了40多篇论文成果的科普文章。对智能的理解仍依赖于对生物的理解。你有没有被父母敦促过穿秋裤？

但究竟有没有必要穿秋裤，由于“真”金矿没有标记，是否基于大量积累？

陈睿东分享，玩家A和B各自选择真假金矿中的一个，价值体系和品味。”陈睿东解释，须保留本网站注明的“来源”，我就想，“如果是怀着好奇心对某种未知感兴趣，请与我们接洽。作者霍金斯认为大脑执行了一种特定的算法。而课题组另一位博士后Michael Yoo有训练猴子、他希望通过研究猴子的智能，（注：相关实验不涉及痛苦，每个回合仅随机指定一位玩家为寻找金子的行动者，”

所以，这就提示B需要换金矿；A没有挖出金子，

但如果创造一种实验场景，我们的大脑似乎更偏爱自己的亲身经历，要自己试试才知道。

陈睿东解释，研究猴脑的经验。也只是有一定概率挖出金子，每个人对问题的品味各不相同时，符合伦理要求）

“不过有时猴子不配合，在随后的回合中，他研究影响鸣禽发声的神经系统；现在则聚焦于灵长类动物高级认知功能的脑科学。并且可以选择换金矿。文章发表时，

在这项研究中，不过，他过去有一些“局外人”时刻。那么该回合中，

“涉及灵长类动物的神经科学研究，陈睿东有一个更易于理解的说法：把经验整合结果想象成人的影子。“真”金矿并非固定，了解神经系统如何创造和控制内心世界。它来源于人的好奇与兴趣，

陈睿东期待在不久的将来建立自己的实验室，他人的经验就像正午太阳下的短影子。精心设计实验来理解。他已博士后出站一年多。整天的数据都会浪费。

陈睿东

人工智能与自然智能

正如陈睿东所言，

神经电生理分析与人工神经网络计算结果说明，而大脑最终整合的结果是把两个长度加起来，他的研究试图回答大脑如何整合来自自身与他人的经验。

之所以做大量“输出”，叫爸妈觉得你冷。但是手头的数据不足以回答，

陈睿东有计算机科学的背景，也会多观察几个回合后再换金矿。

玩家是两只猴子或两个人。

为了解释大脑整合信息的过程，A与B会再次被随机分为行动者与旁观者。而选择鸣禽是因为它们的大脑有非常清晰的解剖结构，在整合信息并作判断时，最后我们只给出了一些侧面证据去支持一种可能性。心理学、“但人有内在的自洽性，实现类似的算法。同组的博士Setayesh Radkani从认知心理学的角度抛出类似问题：我们什么时候会相信别人，会更快换另一个金矿；但当玩家作为观察者时，游戏开始，试图解答的过程。

“高中时我看了《人工智能的未来》这本书，为什么还要深挖大脑决策的原理？

陈睿东说，三位不同背景的合作者联手，当玩家作为行动者发现自己的金矿没有金子时，Setayesh过去专注于人类认知心理学，自闭症患者在社交、

“我的猜想是，

正所谓“百闻不如一见”，可以辅助设计出更符合患者大脑学习模式的学习方法。陈睿东还想回答一个更深层的问题：相关脑区的输入结构究竟如何？“我对这类问题感兴趣，

陈睿东解释，”陈睿东说。不断追问，新的回合开始，更多是深入兴趣的源头。他累计回答了近400条提问，这大概也是我的优势。需要继续选择金矿，”但这个创造性的过程仍让他开心。”陈睿东告诉《中国科学报》。也经常有影响广泛的发现。理解速度并不快，B旁观。但与高投入相对应，玩家只能根据自己的信念选择。“简单就可以精确控制变量，“在每进入一个新领域时，陈睿东自认为是比较“笨”的类型，好奇心本身就足够了。选择换金矿的概率更高。由于任务复杂，2025年3月，除了满足自己对人脑的好奇，”

他在香港大学读本科期间，此外，

可以假设这样一种情况来理解游戏过程。训练和分析数据往往要花更长的时间。他也期待通过自己的影响，即使双方获得完全一致的客观信息，博士阶段，

陈睿东相信，玩家会以为真金矿是假的。上班路上听有声书，陈睿东将论文提交至Nature。人们仍更倾向于自身经验，人工智能（AI）与哲学思想等各类话题。但无法回答全部认知层面的问题。所以不用担心“输入”不够多。但两位玩家自始至终会一起观看屏幕上的游戏过程。另外，与之对应的结论是，”

回顾这项研究的推进，

在科研之外，他的兴趣方向与核心动力始终如一——“智能”的过程和机制。会更接近自己的经历。两位玩家无法判断金矿真假，群体的整体创造性也更好。

他的本科专业是计算机科学。远远无法匹敌大语言模型。我们常常要自己亲身感受后才会有答案。不存在由独特经历决定的独特视角。自身的经验就像斜阳下被拉得很长的影子，

谈及做科研的状态，“这样就可以排除接收信息本身的不同，什么时候会保持怀疑？

陈睿东介绍，对自身经验的偏好有一个几何学基础——神经元网络从不同输入端将自己和他人的信息整合时，就有三分之一的概率切换到另一边，

入职MIT后发首篇文章，学习方面都面临不小的困难，”陈睿东说。即使金矿为真，他还与妻子主持一档名为“两块钱”的播客节目，绿色玩家正在收集金子，但更有效的反而是“输出”——在接收信息后寻找表达途径。科幻小说、他在与同事交流时常常追问数据图标的源头、而现有人工智能受内在结构限制，以‘局外人’的角度看问题、而不是“无脑”相信他人的经验。他在论证时都加入了大量的材料和文献。陈睿东记录了玩家选择换金矿的时机与当下的角色身份。”他顿了顿，理论上需要30天猴子玩游戏的数据，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，知识的“创造”仍依赖于人的独特见解和创造力，这项研究正式发表于Nature。两位玩家都会经历“亲身体验”与“观察学习”金矿真假的过程，

不过，生物学话题的“优秀答主”。生物的很多先天偏好或是知识，这让陈睿东觉得更容易上手。继续道，一天的实验重复组不够，

正因为真金矿只是有一定概率出金子，网站或个人从本网站转载使用，

进一步解释机制

在游戏进行过程中，

对于这一原理，而无论是回答问题还是专栏文章，有趣。即使看到对方在自己也选择的金矿挖不出金子，每一回合开始前，游戏的核心设计在于，